瞿宛文的部落格2014春 台灣經濟發展課 議題提要
課程議題提要四 2014-3-20
現在流行的看法是否是將西方現代模式視為是最進步、因而是永恆的典範？ 無論是否是最進步，逕行移植西方模式未必能在非西方的土壤上複製出像西方一樣的我們？能否建立起有效解決內部紛爭的機制？ 這視野可以適用於台灣「民主政治」的運作嗎？ 如何看待近來烏克蘭、埃及、泰國等地的政治發展？ @民族主義與民族國家 Gellner說民族主義源自工業社會的需要： 民族主義根源於現代工業社會與眾不同的結構性要求。民族主義運動非源於意識形態偏差或極端情緒，而是源於工業社會所要求的政體與文化間關係的調整。 如何理解這工業社會「與眾不同的結構性要求」？和農業社會的差異？ 如何理解工業社會所要求的政體與文化間關係的調整？ 農業社會的政體與文化間關係一般是如何？ 為什麼討論政體與文化間關係？ 這和你原先對民族主義的理解有何異同？ Gellner所討論的是英國及歐美的原創型（民族國家與民族主義）的產生過程，然而後進國家則不同，是進行模仿，就如他所指出模仿者中失敗者甚多。 Greenfeld則明確指出民族主義是激勵並支撐(成功的)現代經濟成長的動力，若要界定「資本主義的精神」的話應該是民族主義。 民族國家帶來了適合現代經濟成長的社會結構，英國發展出一整套新的倫理價值標準，以個人主義為基礎，認為個人理性的追求私利會促進社會集體的福利，使得經濟成長具有積極正面的價值並成為社會的目標。英國新體制的有效性迫使全世界各國追隨仿效。 這說法可以解釋台灣戰後早期的經濟成長的成功嗎？ 這說法可以用於解釋台灣近年來的情況嗎？
課程議題提要三 2014-03-13
東亞經濟發展成績為何能夠比較優越？從1970年代東亞嶄露頭角後，這就已成為各種經濟發展理論所必須回答的重要課題，在國際學界中持續的被討論。 爭論的主要一方是自由市場論（新自由主義），現今國際經濟學的主流。他們認為東亞成長是歸功於其對外開放的政策。 爭論的另一方結構學派（修正學派）則強調經濟發展中國家的角色，尤其是產業政策（industrial policy）的重要性。該派學者指出東亞諸國絕非依賴自由放任模式發展經濟，而是在其發展過程中國家扮演了主導性的角色。 比較弔詭的現象是，台灣雖然戰後經濟成長成績優異，但本身無論是一般輿論或是經濟學界，對此議題──即如何解釋台灣的經濟成長──並不太討論，對國際學界的相關爭論甚少評介。 近來台灣風行「本土化」，但從事相關台灣戰後經濟史研究的學者為數不多。台灣學界整體對於上述問題很少涉獵，未將此議題「問題化」。為什麼？ 這「不問題化」的狀態是否源於大家認為問題已有清楚的答案了？ 從1980年代後期開始，伴隨著台灣民主化運動發展出的論述很自然以反對國民黨威權統治為目標，對於國府「政績」採取幾近全面否定的態度。這論述已成為解嚴以來台灣社會主流的論述：國民黨被認為是「外來的獨裁殖民政權」，國府在推動發展上採用的產業政策的作用不受重視。臺灣戰後經濟成長則多被歸功於以下因素：或是日本殖民統治；或是美國的協助；或是人民的努力。 在解嚴初期，幾位經濟學者提出「黨國資本主義」概念；認為國民黨不單對經濟發展無功，更阻礙了民營資本的發展；因而政治上的獨裁專政，與經濟上壟斷特權相連結。這說法適時引用「自由市場論」為反對國民黨統治提供了支持。 以反對國府統治為目標的台灣民主化運動，藉由自由市場理論的理論工具，來否定國府統治的成績與正當性？ 國際學界中，贊成自由放任的自由市場派與強調國家角色的結構學派，壁壘分明，並對東亞經濟成果有截然不同的解釋，這爭辯也涉及到基本經濟理論的爭論，牽涉市場與國家角色的問題。 而在戰後經濟發展成績全球居冠的台灣，卻並不肯定自身戰後經濟發展的成績，甚至以自由市場理論來否定這段成績？這與上述台灣社會「不問題化」此議題是否有關？有何影響？對我們針對國家發展政策進行討論有何影響？
課程議題提要二 2014/3/6
我們怎麼看「國家」及國家角色？在經濟領域，以及政治與社會領域？ 我們的態度與行為又如何產生影響？ 各個學科有其流行的視野與理論。 新古典經濟學多採從理性個人出發的角度，假設基本單位是：追求私利的理性個人；原先假設政府是中性且應該要「極大化社會福利」；後來公共選擇學派則引入「掌握權力者也是理性的利益極大化者」的假設。 另有比較歷史角度，如Gerschenkron, Polanyi, 及此次所讀的Evans等。 Evans將落後國家的國家分為三類，顯示國家的多樣面貌。 為何東亞會出現發展型國家？只是戰後初期如此嗎？現在還是嗎？現在我們對此「發展型國家」的態度為何？正面或負面？ 認同作者的分類嗎？如何理解這些異同？ 最近一期經濟學人的文章值得一讀：“What’s gone wrong with democracy?” Economist, 2014/3/1 這篇也是比較歷史角度！但由擔心西方民主模式失去吸引力為出發點。 文章提到近年來西方民主模式吸引力降低有兩個因素，一是2008年的全球金融危機，暴露出西方政治經濟模式的弱點，一是中國的崛起，中國未採西方民主模式但卻迅速有效崛起，帶來挑戰。 為什麼這「民主」模式近來在這麼多地方遭到困難？如何分析、如何看待？這和之前提起的對「西方現代化」的「普世性」的質疑是否可以連結？ 如何看自身？台灣學習引進西方民主模式至今，狀態與成果如何？全球與在地視野。
課程議題提要一（2014/2/27）
探討台灣戰後經濟發展的歷史、發展成功的原因，不是緬懷，而是為了了解自己、重新尋找方向。要理解這段歷史，就必須先給它定位，在人類發展歷史上定位，或說找一個適合的視野。這可以有兩種方式。一是現在通行的觀點，是將西方現代化當作唯一的典範，認為其是至今人類發展的最高點，是普世的參照模式，是後進者努力要達到的目標，我們要發展是為了追求「進步」。這是一個線性的進步觀，經濟必須不斷成長。 另一種思考角度則是歷史化的，將西方現代化放回歷史來看，將其歷史化、特殊化。近百年來西歐（及其移民所建立的國家，加上後起的日本）興起，以其經濟與軍事實力，將其他地區（”The Rest”）皆變為其殖民地或次殖民地，迫使其他地區尋求應變之道，而至今學習西方進行現代化是唯一有效的取得自立的道路。只是成功者稀，而台灣戰後發展成績在後進者中和南韓同列榜首。 就人類長期經濟發展而言，西歐模式是如此突出的例外。在西元一千年左右時，大家水準差不多，中國或許略高。但從16-17世紀時起西歐開始持續成長，工業革命後更是突飛猛進，與其他地區差距以倍數成長。英國率先發展出的模式是民族國家的政治形式，民族主義為動員方式，資本主義經濟組織方式。英國的成功迫使西歐跟進。在之後迫使其他地區試圖跟進。 從1870-1990年間，富國間（雖互相打了兩次大戰）所得水準趨同(converge)，而窮國和富國差距擴大（擴大5倍）(diverge)，同時窮國之間也趨異。在1960-1990年間，若以4.2%為超越富國的速度，則在有資料的108個（原）窮國中，只有11國平均年成長率大於4.2%，40國小於1％，28國小於0.5%，16國為負成長，其中81國的成長是在減速中。 Marx認為資本主義會在殖民地經過辯證發展過程，結果會是 it creates a world after its own image. 但實際上在百多年後，其他地區中只有極少數能夠成功的工業化，改變自身制度與組織，而建立現代化國家與相配合的政治經濟社會體制。 要探討問題：戰後台灣如何作到？理論與現實。 要探討問題：後進國必須現代化，但是否要尋找自己現代化之路？（借鏡西方經驗，認識自身傳統，尋找永續發展之路？） 反思視野：我們現代化至今，自身狀態如何？ 慣常思維方式：以西方模式為唯一標準，責怪自身「不夠進步」； 反思角度：引進後，我們怎麼適應、運用？ 現今缺乏動力、方向、願景，必須反思尋找新的方向與動力
台灣戰後經濟發展–2014課程大綱
區域與經濟發展 台灣戰後經濟發展 2014年春季，台大城鄉所 瞿宛文 這門課將以討論台灣戰後經濟發展為主，從非正統理論與歷史的角度切入，探討台灣作為一後進國家如何在戰後成功的發展經濟。 打*與#者為必讀，*為課堂討論讀物，#為背景讀物，其他為參考讀物。學期成績以課堂報告、參與討論表現及期末報告為主。 一、 背景 1. 戰後全球經濟發展情況（一週） *Maddison, Angus, 2001. The World Economy: A Millennial Perspective, Paris: OECD Development Center, “Introduction and Chapter 1”. *Pritchett, Lant, 1997. Divergence, Big Time, Journal of Economic Perspectives, 11(3): 3-17, Summer. Rodrik, Dani, 2011, The Future of Economic Convergence, working paper, http://www.hks.harvard.edu/fs/drodrik/Research%20papers/The%20Future%20of%20Economic%20Convergence%20rev2.pdf. Maddison, Angus, 2006. Asia […]